许劭评价曹操是‘君清平之奸贼,乱世之英雄’,为什么曹操还很高兴

许劭评价曹操是‘君清平之奸贼,乱世之英雄’,为什么曹操还很高兴
许劭评价曹操是‘君清平之奸贼,乱世之英雄’,为什么曹操还很高兴

许劭评价曹操是‘君清平之奸贼,乱世之英雄’,为什么曹操还很高兴
原话是“子治世之能臣,乱世之奸雄也” 但实际上 小说并非历史,众所周知【三国演义】只不过是一部历史小说,而像【三国志】之类的书可信度比较高.类似赵云在三国演义中就是无敌的了,但是在正史中,他不过就是刘备身边的保安头子……（跑题了哈……）\x0d借鉴资料看下面：\x0d许邵究竟对曹操说了什么?《三国演义》里许邵评价曹操说：“子治世之能臣,乱世之奸雄也”.曹操对这个评价很高兴,“闻言大喜”.读者们似乎也十分认可这个评价,于是“奸雄”从此就成为了曹操身上醒目的标识. 清代史学家章学诚评价《三国演义》的创作是“七实三虚”,有现代学者将演义中的文字与历史记载进行了仔细对照,也基本印证了这一说法.前面提到许邵对曹操的评价,恰恰就是这样一个于史有据的“真实”事件. 《三国志·武帝纪》注引孙盛《异同杂语》云：太祖……尝问许子将：“我何如人?”子将不答.固问之,子将曰：“子治世之能臣,乱世之奸雄.”太祖大笑. 不难看出,演义基本上完全照搬了《异同杂语》的这个记载.但在一些学者看来,这个记载却未必是许邵真实意图的表达,也就是说“治世之能臣,乱世之奸雄”并非许邵的原话. 为什么要这样讲呢?原来,《异同杂语》的记载并不是许邵评价曹操这件事的唯一版本,在《后汉书·许邵传》中还有着一个与《异同杂语》相左的记载——“清平之奸贼,乱世之英雄”.① 《后汉书·许邵传》的记载与《异同杂语》的记载乍看起来只是略有不同,但仔细分析,就会发现二者其实截然相反.尤其是前半句,一个说“清平之奸贼”,另一个却说“治世之能臣”,相去何止千里. 读者或许要问,究竟哪个版本才是或者比较接近许邵的原话呢? 对于这个问题,方诗铭先生的《三国人物散论》以及张作耀先生的《曹操评传》均采信《后汉书·许邵传》的说法——“清平之奸贼,乱世之英雄”.也就是说,二位学者都不太认同演义所取原始素材《异同杂语》的记载. 至于为何采信《后汉书》中的说法,张作耀先生在《曹操评传》中作了详细阐述,特摘录如下： 无疑,综观曹操一生,《后汉书》的记载更近事实,与其把曹操看为“乱世之奸雄”不如把他看成是“乱世之英雄”.况且只有这样的评语才会使曹操高兴,“大悦而去”.因为天下即将大乱,已无“清平”、“治世”可言,做“奸贼”,或者做“能臣”都是无所谓的,不管给什么评语,都属飘忽无稽之言；而做“乱世英雄”却正是有志于世的英雄豪杰,特别是曹操流的心愿.（节录自《曹操评传》第37页） 应该说,张先生的观点是有一定的道理的.但笔者以为,如此一来,“乱世之英雄”虽然得到了历史有力的印证,但前面那半句“清平之奸贼”就显得过于苍白了. 虽然当时天下即将大乱,但毕竟还没有到真正乱世的地部.桥玄说“今天下将乱,安生民者,其在君乎”（《后汉书·桥玄传》）,何颙说“安天下者必此人也”（《后汉书·何颙传》）,王儁说“济天下者,舍聊复谁”（《三国志·武帝纪》注引皇甫谧《逸士传》）,这就说明,不论桥玄、何颙还是王儁,都认为曹操将是那个能扶世济难的人物.很难想象,这样一个拨乱反正,使天下重归太平的人物,若生在“清平”之时,反倒会成为奸贼? 事实上,曹操初登仕途,正值天下将乱而未乱之际,应该说还未到英雄用武之时,而曹操不论是在棒杀宦官蹇硕的叔父还是使得济南“政教大行,一郡清平”,其所做所为,不但看不出有任何“奸贼”的痕迹,反倒处处显现出一个积极、干练的“能臣”形象. 笔者以为,许邵虽然有鉴人之才,但倘若于此时局未明之时,作出这种“奸贼”与“英雄”非此即彼的极端评价,未免太过惊世骇俗,是否真正能达到“由是显名”的效果,很值得怀疑. 因此,对许邵这个评语的判断,个人认为还得回到“治世之能臣,乱世之奸雄”上来,而且有必要从其它的角度来进行解读. 易中天教授曾在《品三国》一书中对《异同杂语》所载的许邵评语进行了一番分析,原文摘录如下： 我们来看许劭的这个话,“治世之能臣,乱世之奸雄”什么意思?有两种解释：一种是你曹操如果身逢治世,那你能够成为一个能臣；你如果身逢乱世,那你就是一个奸雄.那也就是说曹操是做能臣还是做奸雄,看什么呢,看客观条件,是不是,看你处于一个什么时代.第二种解释是你曹操如果治理天下,那你就是能臣；如果扰乱天下,那你就是奸雄.成为能臣还是成为奸雄看曹操的主观愿望,所以他这一句话是有两种可能的,有两种解释的,而甚至可能许劭说的这两层意思都有. 尽管易教授的《品三国》毁誉参半,既为广大爱好者热捧,亦为诸多于三国有所研习甚至所识甚深者所诟,但笔者以为,至少在许邵如何评价曹操这个问题上,易教授是审慎并且有见地的. 人们通常都会习惯性认为“治世”一词是一个名词,意指太平的世界或者太平的年代.但有一个问题就是,在许邵的评语里,这个解释,靠得住么? 笔者经过检索《三国志》原文及裴注,发现除去许邵评语外,尚余六处有“治世”一词,特将相关条目例举如下： 夫治世御众,建立辅弼（《武帝纪》注引《魏书》） 隽亦称公有治世之具（《武帝纪》注引皇甫谧《逸士传》） 论治世之务（《袁涣传》注引《袁氏世纪》） 非治世之具也（《杜恕传》） 治世以大德,不以小惠（《后主传》注引《华阳国志》） 论治世之务,讲霸王之义（《彭羕传》） 在这六条中,所有的“治世”均没有太平年代的涵义,而是治理天下的意思.那么,许邵所说的“治世”会是个例外吗?笔者的看法是,可能性不大. 另外需要指出的是,按相关的记载来看,曹操经许邵品题之后“由是显名”,这说明许邵的评价应该是相对正面的,否则起不到提升曹操名望的效果.笔者认为,倘若将“治世”视为名词,理解成太平时期的话,许邵的评语就要理解成“身处太平年代能成为能臣,身处动乱年代会成为奸雄”,如易中天教授所言,这样说的话,曹操是能臣还是奸雄,全看客观条件.笔者以为,这种全然不顾曹操个人报负的评价,绝不可能出自享有盛誉的“汝南月旦评”. 值得一提的是,也许是受《三国演义》中曹操这个人物的影响,现代的读者在某种意义上其实是将“奸雄”视作一个中性词,甚至还不乏对“奸雄”的拥趸者.但是,在那个时代,“奸雄”绝不是什么值得夸耀的称呼,例如：六合云扰,奸雄熛起（《明帝纪》注引《献帝传》、天降丧乱,奸雄乘衅（《吕凯传》）,无不带有明显的贬义. 何况其时东汉王朝已显乱象,如果许邵果真预言曹操将成为“奸雄”的话,估计不但无法提升曹操的名望,反而还会严重影响曹操的形象,这样的评语想必是绝难被包括曹操在内的世人所认同的,与曹操“大笑”、“大悦而去”这样的反应也根本是无法契合的. 前面曾经提到过,在《三国志》中,几乎所有的“治世”毫无例外的都是“治理天下”的意思.那么,与之相对应的“乱世”一词,便应当是“扰乱天下”的意思,例如陈寿在《刘璋传》中就评论说：“璋才非人雄,而据土乱世,负乘致寇,自然之理,其见夺取,非不幸也.”这里的“乱世”显然就是扰乱天下的意思. 陈寿说刘璋“才非人雄”,却偏偏要“据土”,要“乱世”,结果失败了,这也反衬出,“据土乱世”的人,是需要有雄才的,这种人,便是所谓“乱世之英雄”或者“乱世之奸雄”了.② 常言道,画虎画皮难画骨,知人知面不知心.许邵之所以声名远播,以至于“天下言拔士者,咸称许、郭”,正是由于其超凡的洞察力能深入到人的秉性.许邵评价曹操“治世之能臣,乱世之奸雄”,可谓一语中的,意指曹操既有匡世之能,亦有问鼎之雄,外托忠臣之志,内怀奸伪之念.是非善恶,在于曹操一念之间. 许邵对曹操的评价,就有些象一个老师提醒调皮的学生,好好学习,将来也许能当总理,要是学坏了,肯定跟“拉登”差不多.面对这样的评论,曹操又怎能不大笑呢? 笔者以为：纵观曹操一生,以东汉朝廷的名义平定了大半河山,也算得上是以“治世之能臣”作为自己的奋斗目标了,但他骨子里“据土乱世”的奸雄本性,始终未曾泯灭.因此,在赤壁战败之后,曹操其实已经放弃了一统华夏的大业,于刘备、孙权各据一方,如果不是因为去逝,我想是终曹操应该是会称帝的.①另外《世说新语·识鉴》也有与《后汉书·许邵传》差不太多的记载,但是颠倒了一下次序,并且又没说这是许邵的评价,而是将这句话算在了桥玄的头上,记作“乱世之英雄,治世之奸贼”,笔者以为在这里参考意义不大,因此不作考量.②《三国志》记载程昱游说靳允：“……今天下大乱,英雄并起,必有命世,能息天下之乱者…….