求作文,还是不说》字数800

求作文,还是不说》字数800
求作文,还是不说》字数800

求作文,还是不说》字数800
普鲁斯特在《往事追忆录》中描绘战争时期法国社会的混乱.他声称：“没有艺术,躲避个人或集团的恐怖,我们便不能认识自己或别人.”中国的作家们却以躲避为己任.
这段话出自于杰的《说,还是不说》——也就是我在阅读课上翻阅频率最高的一本书.
仔细看看,不无道理.纵观古今,中国文人总爱虚伪地把别人的作品说成是妙笔生花、巧夺天工,而轮到自己时,则都成了拙作、败笔.很难有人像李敖那样大胆地说出“二十世纪中国写白话文前三名是：李傲、李敖、李敖.这种勇气着实让人佩服,先不说他的文章究竟如何,光是这句话,就替自己做了免费的广告,换得上一笔可观的收入.所以在这点,我认为于杰观察得很透彻.虽然谈不上“看破红尘”,但也是“明辨是非”,这样的洞察力让我佩服又羡慕.
“国粹家们像幽灵一样在颓败的城门上守望着一去不返的辉煌.”这也是书中我很喜欢的一句.
它暗示着,暗示着我们失去了和正在失去的是何等珍贵的东西.“国粹”?不就是京剧吗?在我记忆里,那种咿咿呀呀的声音始终不能被接受.我不能相信那是在用中国话歌唱,说它是种外星语可能还比较好理解.但那毕竟是前人传下的,我可是没有兴趣做个“不孝子孙”,成为众矢之的.所以在惋惜的人群里也有我不起眼的身影,我不知于杰是怎么想的,但我最终选择了他那一边.
“在人类所进行的所有活动中,最纯洁的是思想,最肮脏的是权力.”——书又被我翻开了一页,它迅速地吸引了我的眼球.
难不成我们每天都生活在纯洁中,却疯狂地追求着肮脏?不是吧?!那有人这么神经病?微观上看的却是很变态,但从宏观上,生活本身就是不思议的行为.人们拖着虚伪的壳穿梭于大街小巷在疲于奔命.又被他说中了,真该死!我害怕再看下去会被传染上他这种现实的思想,但手却不听使唤的翻开了下一页.
“与《北大校刊》相比,《人民日报》读起来活泼得不能再活泼,生动的不能再生动了.”看到这一段,我先是愣了一下,然后便兀自地傻笑起来——因为我也不知道在笑什么!是在笑《北大校刊》的呆板与形式化吗?还是在笑于杰这种谈不上“形象”的比喻?或许二者都有吧!这一次,他真的把我逗乐了.
说,还是不说?我困惑.但显然,我已经说了很多了.最后,还是要向你推荐这本书.我是说真的,没开玩笑.
说,还是不说
权势人物喜欢做大度的姿态,也会说“让人说话,天不会塌下来”之类的豪言,可是真的触及逆鳞,顿时脸就变色了.天确实没有塌下来,只是说话的人不知哪里去了
“祸从口出”是中国的古训,长辈常会拿它来告诫晚辈.这一种性质的教训在一部分古代文献中假托的名头异常之大——黄帝和孔子,以表明它的重要性和权威性.
宋代类书《太平御览》引今已失传的《太公金匮》一书,其中提到“黄帝居民上,摇摇恐夕不至朝,故为金人,三缄其口,慎言语也.” “金人”是用金或铜(上古铜亦称为金)铸的人像；“三缄其口”是说金人的嘴上贴了三层封条,一副“打死我也不说”的神气.黄帝造这样一尊金人,说是为了提醒自己.
据说金人背后而还铸有铭文.《孔子家语》记述,孔子曾经进入周室的太庙,看到在“堂右阶之前”有一尊“三缄其口”的金人,背后有铭文三四百字,警告人 “无多言,多言多败”云云.孔子当场教导学生要牢记这个教训,为人处世,要像《诗经》中所说的那样,“战战兢兢,如临深渊,如履薄冰”.周太庙的金人是黄帝传下来的吗?《孔子家语》没有说.
从《金人铭》的全文来看,它既是一种政治性的告诫,要求统治者为事须谨慎、说话要小心,又是一种普泛性的人生经验之谈.孔夫子借以教导学生,主要是从后一种意义上着眼的吧.不管怎么说,它让人感觉到政治是充满危险的,人类社会也是充满危险的,紧闭嘴巴、睁大眼睛很重要,因为你根本不知道危险会从什么地方来.
《太公金匮》当然是伪托之书,《孔子家语》的可靠性也有很多问题.所以《金人铭》到底产生于什么年代,还须推究.至少西晋有位文士叫孙楚的,就不相信这种让人闭嘴的教训会是古圣贤之意.他特地写了一篇《反金人铭》来驳斥它,并宣扬另一种完全相反的人生态度.
依孙楚之见,在政治开明的时代,譬如传说中的尧、舜时代,统治者唯恐听不到民间的批评,要想出各种办法鼓励人们说话,了解社会各方面的意见.只有到了“末叶陵迟,礼教弥衰”之际,也就是政治恶化的时代,才会出现容不得不同念头、“承旨则顺,忤意则违” 的情形.而正是由于一旦触犯最高统治者的意志就必定遭殃,唯有紧闭嘴巴才能逃避灾祸,才会出现《金人铭》这种无奈的伪托之作.
因而在《反金人铭》中,孙楚也假称在晋太庙中有一“大张其口”的石人即石刻雕像,它的胸刻着这样的文字：“我古之多言人也.无少言,无少事!少言少事,则后生何述焉!”总而言之,这是一个大嘴巴.那么为什么要做一个大嘴巴呢?孙楚认为,如果一个人读过那么多的书,思考过那么深的道理,就应该把自己的想法说出来.用现代语言来说,这是精英的社会责任和文化责任.
“铭”是一种有警诫意义的文体,而《金人铭》和《反金人铭》提出了二种相反的人生取向.而到底哪一种被更多的人所接受,大概是不需要多说的.“三缄其口”是人人熟悉的格言,“大张其口”知道的人不多,就是知道了也大抵报以惊讶或者嘲笑.就根本的情形而言,中国历史上能够容忍政治异见的光景较为少见,“尧悬谏鼓,舜置谤木”云云,只是儒士的童话.权势人物喜欢做大度的姿态,也会说“让人说话,天不会塌下来”之类的豪言,可是真的触及逆鳞,顿时脸就变色了.天确实没有塌下来,只是说话的人不知哪里去了.
如果说今天的社会较以前有重要的发展进步,标志之一就是较能容忍大嘴巴的存在.真正的精英有说话责任,读那么多书,想那么多道理,不该紧闭嘴,让它烂在肚子里.当然,大嘴巴未必就说得对,过激的意见会有,信口开河或许也难免,但这终究是社会开放、文化多元的标志,有总是比没有好.以正统自居的人看见大嘴巴就要到处告发,恨不得手持封条一路贴过去, 他们心目中的“盛世”其实是孙楚说的 “末叶陵迟”,照那个样子走下去不会有出路的.
就算宋祖德那样的大嘴巴,也是一种社会景观.说吧,太离谱了,罚款就是.
或者
冷漠的眼眸 苍白的借口——没有自由的逻辑

一个人如果不说话了,为什么非得为不说话而找出个理由?
比如大多数的人喜欢说：沉默是金.
尼采找的理由是“有一天有许多话要说的人,常常把许多话埋在心里；有一天要点燃电火花的人必须长时间做天上的云”.
一样的意思.
也有人反过来,说“拼命说话是我保持沉默最好的方式”.

不爱说话的人往往都预备着几句这样的话,因为难免要被别人问到：你为什么总是不说话?如果拒绝回答,会被别人以为是心理有毛病,太不正常.如果回答是：我内向,或者我不爱说话.提问者会非常失望.
一个人如果话太多,也会被别人烦.
那么,如果有人受不了中庸,是否会对那些话不多不少的人提出异议?

要到什么时候,每一个提问者能够做到在提问前先考虑考虑自己是否有权利对斯事提出异议?
不久以前,有人提醒过我,说过新年了,你是不是该给某某某打个电话问候一下?
我说我不打.随即我就被戴上了狂妄自大目中无人的帽子.
但我不认为我有丝毫的狂妄自大和目中无人,我怀疑的是我是否有权利给人家打电话,我不给谁打电话不代表我就把谁忘记掉了,我的电话本上有几百个号码,常联系的不超过十个.我不认为过个节我就得把所有的人都问候到,而且这跟人家是否需要我的问候一点关系也没有.

有一天我突然觉得我对现代汉语的了解和熟悉已经使得我不再愿意使用这个工具,我想换个工具使.我曾经最最热衷的大白话,口语似的文字,在那个瞬间我觉得它们毫无生趣.我刚说完这个话,立即有99个人站出来说那些一辈子兢兢业业研究汉语言文学的人都还没有说过一句厌倦了现代汉语,怎么能轮到我说!当然我见过那些玩现代汉语玩得比我好一万倍的人,他们仍然在玩,这是我跟他们的不同,我不想星星之火燎原.
如果我从98年开始就天天用英文写字,或者用古汉语,那我今天可能不会厌倦现代汉语.当然现代汉语这个工具我使用起来游刃有余,我可以想怎么用就怎么用,而且只有现代汉语如斯,换一种工具,我也许能把事情说对,但是不会好.现代汉语我之所以不想再用它了,就是我不想再那么如鱼得水了,我开始向往初学语言时的生涩.

大部分我们正在使用着的逻辑都是固定搭配,容不得变化.如果要离婚,起码得先结婚,要是根本没有结过婚,就闹着要离婚,这个问题还有法谈下去吗?如果抛开法律,仍然可以解释婚姻是什么的话,先离婚再结婚是一个怎样的事实?就像写毛笔字时的欲下要先上.既然是抛开法律,那怎样的事实才能构成是离婚,当然绝对要跟“分手”区分开来,分手是针对恋爱来讲的,离婚是针对婚姻来讲.抛开法律的话,恋爱和婚姻的界限在哪里?这个问题并不难回答,我知道99%的人会怎样来回答,但是他们说的不对.如果要讨论,我很可能说“我认为……”,“我觉得……”,“我认为”“我觉得”这种词太主观意愿,太一厢情愿,没有人会理会其后省略号所代替的内容,它是“权威”的反面,所以我在这儿说了句“先离婚后结婚”,我知道剩下的那99个人立马就会站出来说我胡扯.

前几天我看电视,主持人问嘉宾音乐是如何起源的!其实这个问题的答案我也不知道,但是我不认为有必要问.我宁愿一厢情愿地认为音乐是长在人的生命里,有人类的那天就有音乐.哪怕我这么说不对,那我也不认为这个问题是可以随随便便地问的,更不是随随便便就可以回答的.
电视里的嘉宾给出的答案是这样的,他说一个人说话,说不清楚的时候,就唱,音乐就是这么有的!
我觉得他说的有道理.但是他又是怎么知道的呢?像这样有道理的猜测可以有千百种?被问到的次数越多答案也就越多.有点儿道理的“点儿”是什么意思呀?是一点点、一小撮的意思,是一个百分比非常小的分数的分子,我们可以把它理解成5%,那么剩下的那95%呢?——当然就是没道理.没有就没有,道理又不值什么钱,所以我就不问.
回头再说说那点道理,说不清楚就唱!是否能唱清楚可能是另外一件事情,可能不重要!这是纵向的逻辑,如果横向来说呢?一个人说自己说不清楚或者不方便来说的时候,他绝对就会转而去说别人?好像很复杂、很奇怪!
如果我这儿有一些很复杂很奇怪的事情,别人要是问我我也会回答的,通常别人都会觉得答案很没劲,要是别人不问我,没有回答的时候,别人就会认为好复杂好奇怪,那我也无法解释.那么如果我碰到好复杂好奇怪的事情,是否该考虑也是由于某人无法给我解释?
不一定非要问才能知道答案!
答案不是从人的回答那儿来的,而是来自于系统内部.人是不是知道答案,取决于人和系统的关系.
人,每一个正常的自然人,有时也包括不正常的人.系统,不太容易概括,但我想即使不概括,也是可以被了解的,最直观的比如windows xp,比如西祠胡同,比如某房地产小区的物业管理……
人,更广义地来讲不是系统的执行者,而是系统的使用者,作为系统使用者的人对系统的了解程度完全可以接近其执行者所掌握的程度以至于接近事实或和事实一样,这一点儿不难.另外,系统是运行着的系统,系统运行的真实状态有可能与其执行者毫无关系.
一个运行着的系统要被了解,需要时间也需要空间,空间可以是虚拟的,但时间暂时还不可以.
系统与个人不相像,它更像是许多的个人组成的群体,规则因群体而诞生,它可能是规律的,更可能不是,然而即使是不规律的东西也是可以被掌握的,建立在时间和空间上的二者关系要比规律更牢固.
送
或者
普鲁斯特在《往事追忆录》中描绘战争时期法国社会的混乱.他声称：“没有艺术,躲避个人或集团的恐怖,我们便不能认识自己或别人.”中国的作家们却以躲避为己任.
这段话出自于杰的《说,还是不说》——也就是我在阅读课上翻阅频率最高的一本书.
仔细看看,不无道理.纵观古今,中国文人总爱虚伪地把别人的作品说成是妙笔生花、巧夺天工,而轮到自己时,则都成了拙作、败笔.很难有人像李敖那样大胆地说出“二十世纪中国写白话文前三名是：李傲、李敖、李敖.这种勇气着实让人佩服,先不说他的文章究竟如何,光是这句话,就替自己做了免费的广告,换得上一笔可观的收入.所以在这点,我认为于杰观察得很透彻.虽然谈不上“看破红尘”,但也是“明辨是非”,这样的洞察力让我佩服又羡慕.
“国粹家们像幽灵一样在颓败的城门上守望着一去不返的辉煌.”这也是书中我很喜欢的一句.
它暗示着,暗示着我们失去了和正在失去的是何等珍贵的东西.“国粹”?不就是京剧吗?在我记忆里,那种咿咿呀呀的声音始终不能被接受.我不能相信那是在用中国话歌唱,说它是种外星语可能还比较好理解.但那毕竟是前人传下的,我可是没有兴趣做个“不孝子孙”,成为众矢之的.所以在惋惜的人群里也有我不起眼的身影,我不知于杰是怎么想的,但我最终选择了他那一边.
“在人类所进行的所有活动中,最纯洁的是思想,最肮脏的是权力.”——书又被我翻开了一页,它迅速地吸引了我的眼球.
难不成我们每天都生活在纯洁中,却疯狂地追求着肮脏?不是吧?!那有人这么神经病?微观上看的却是很变态,但从宏观上,生活本身就是不思议的行为.人们拖着虚伪的壳穿梭于大街小巷在疲于奔命.又被他说中了,真该死!我害怕再看下去会被传染上他这种现实的思想,但手却不听使唤的翻开了下一页.
“与《北大校刊》相比,《人民日报》读起来活泼得不能再活泼,生动的不能再生动了.”看到这一段,我先是愣了一下,然后便兀自地傻笑起来——因为我也不知道在笑什么!是在笑《北大校刊》的呆板与形式化吗?还是在笑于杰这种谈不上“形象”的比喻?或许二者都有吧!这一次,他真的把我逗乐了.
说,还是不说?我困惑.但显然,我已经说了很多了.最后,还是要向你推荐这本书.我是说真的,没开玩笑.

你在做学普卷子？